Как вы, наверное, знаете, обновление было разработано в целях содействия повышению качества контента с сайтов в результатах поиска Google. Вскоре после запуска Panda, Google выложил некоторые неофициальные руководящие принципы о том, что он имеет в виду под "качеством". Жертвы обновления стремились исправиться, чтобы оправиться от огромного падения в поисках видимости, понесенные в результате этого, выполняя следующие рекомендации как можно лучше. Лишь немногие из них были успешными.
Давайте вернемся к этим рекомендациям, и посмотреть, если Google живет до своей части сделки.
Как часто вы найдете результаты поиска с информацией, которая представляется ненадежным? Это было большой проблемой, когда Panda был запущен. Так называемый "контент ферм" было загромождения результатов, и часто получают высокие позиции с статей, написанных людьми без реальных надежных учетных данных. Google продолжает, чтобы попытаться решить эту проблему с авторством, но это совершенно отдельный от Panda. Как вы думаете, это сделано на Panda фронте?
Это статья, написанная экспертом или энтузиаст, который знает тему хорошо, или это более мелкий в природе?
На мой взгляд, это вроде вопрос с подвохом. Это создает впечатление, что результат должен быть длинным, в глубине части по любому вопросу, но, когда дело доходит до дела, более "мелкие" пост (или даже чириканье) от правой "Эксперт" может нести намного больше веса в доверие. Вы можете просто просматривать Techmeme в любой день и получить то впечатление (хотя, конечно, этот сайт имеет свою долю другим вопросам).
Является ли Google делать хорошо на достижение надежных результатов электронной коммерции? Можно ли хоронить вполне законные сайты электронной коммерции, поскольку он не думаю, что они выглядят надежными достаточно?
Давайте будем честными, такие вещи случаются даже наиболее читаемых публикаций в Интернете время от времени. Быстро развивающейся культурой веб-контента часто порождает "получить его, и обновить позже" природы, и я не уверен, Panda сделали ничего, чтобы изменить это.
Это темы обусловлен подлинным интересам читателей сайта, или же сайт генерировать контент, пытаясь угадать, что может занять хорошее место в поисковых системах?
Как Рафат Али, основатель медиа PaidContent последователем промышленности недавно сказал:
Любой, кто говорит, что они не «погоня просмотры" не честен. Они гравировкой "читается", да?
- Рафат Али (@ Рафат) 20 февраля 2013
Тем не менее, не так ли работа Google по предоставлению содержания, которое полезно для своих пользователей (поисковики), а не то, что полезно для аудитории любого сайта? Сайты обычно хотят расширить свою аудиторию в любом случае.
Есть ли статья обеспечивают оригинальный контент или информацию, оригинальные отчетности, оригинальное исследование, или оригинальный анализ?
Это хороший вопрос, но, как часто этот вид содержания действительно вознаграждены Panda обновление?
Имеет ли страница обеспечить существенное значение по сравнению с другими страниц в результатах поиска?
То же самое с последнего вопроса.
Сколько Контроль качества осуществляется на содержание?
То же самое с вопросом о орфографическую, стилистическую или фактических ошибок.
Есть ли статья описывает обе стороны истории?
Мне любопытно знать, как Google может алгоритмического подхода этом. Я также хотел бы знать, сколько Google действительно держит содержание подотчетны этому. Что вы думаете?
Является ли сайт признанным авторитетом в своей теме?
Ничего плохого с показом пользователям контент из признанных авторитетов, но это также напрашивается вопрос: Как можно получить признание без видимость?
Является ли содержание массового производства или переданы большое количество создателей, или распределены по большой сети сайтов, так что отдельные страницы или сайты не получают столько же внимания или заботы?
Если часть содержания соответствующего запроса, не то, что более важно для пользователей, чем контент на другие страницы выглядит? Несомненно, это хорошая практика, чтобы поддерживать контроль качества, но должно хорошо, соответствующие содержанию страдать из-за меньшего содержания на другой части сайта?
Была статья отредактировал хорошо, или она появляется небрежно или торопливо производится?
Опять же, это идет вместе с другими вопросами о контроле качества и ошибок.
Для запросов, связанных со здоровьем, вы доверяете информации с этого сайта?
Я думаю, что мы в значительной степени покрыты это с "доверием" вопрос, хотя для медицинских запросов, ставки могут пойти вверх. На самом деле, это была одна из крупных концернов до Panda запущен. Имеет Google стала лучше на обеспечение надежного медицинского связанных результаты? Он запустил свою собственную знаний График результаты для некоторых из этих вещей . Но опять же, это не совсем Panda-связаны между собой.
Вы бы признать этот сайт в качестве авторитетного источника, когда упоминается имя?
Сайты, которые более авторитетного по определенным вопросам, часто охватывают гораздо более широкий круг вопросов. Это должно быть действительно больше об авторе статьи (наряду с другими факторами), должны не правда ли? Опять же, Google действительно в этом авторство вещь, и, вероятно, не без оснований, но я не уверен, Panda есть все ответы на это.
Имеет ли эта статья обеспечит полное или исчерпывающее описание темы?
Честно говоря, это не всегда необходимо в каждой статье. Вот почему в Интернете основана вокруг ссылки. Это, вероятно также, почему Google любит Wikipedia так много.
Значит ли это, статьи содержат анализ проницательные или интересной информации, которая находится за пределами очевидного?
Может ли это быть определен алгоритмически?
Это своего рода странице вы хотели бы добавить в закладки, поделиться с другом, или порекомендовать?
Не было бы полезно, если бы Google постучал в Facebook для социальной актуальности контента?
Значит ли это, статьи, имеют чрезмерное количество объявлений, которые отвлекают от или мешать основному содержанию?
Я думаю, что это покрыто обновление макета страницы .
Вы ожидаете увидеть эту статью в печатном журнале, энциклопедии или книги?.
Не печатать умирает?
Есть изделий мелкими, несущественными или иным образом не хватает полезным специфика?
Есть ли правильный ответ всегда должен быть длинным?
Есть страницы производится с большой тщательностью и вниманием к деталям, по сравнению с менее внимание к деталям?
Разве мы уже охватывают этом?
Будет пользователи жалуются, когда они видят страницы с этого сайта?
Не самый конкретных руководящих принципов.
Некоторые компании были вынуждены пересмотреть свои бизнес-модели всего из-за Panda. Умный контент-провайдеры нашли способы диверсифицировать свой веб-трафик лучше, чтобы не полагаться больше на Google. Сайт eHow Demand Media была Ярким примером этого. Хотя прошел через массивные качество очистки инициативу, чтобы вернуться в благосклонности Google, она также в значительной степени расширил свои социальные медиа стратегии, и расширение партнерских связей, и сайт в качестве хорошей формы, как всегда, на основе последних доходах звонки с компанией (которая в настоящее время разделение его содержание бизнес от своего регистратора бизнеса ).
Demand Media занимает 20 лучших веб-недвижимости США на протяжении последнего года, и занял под номером 13 в январе, по данным ComScore. Компания достигла более 125 миллионов уникальных посетителей по всему миру в январе, и eHow сам занял номер 12 в США с 62 млн уникальных посетителей в январе.
Не все были столь успешными, как Demand Media. Matt McGee на Земле поисковик потенциально имеет собрал некоторые статьи (видимо, первые два в текущей серии) смотрит на Panda жертв двумя годами позже. Он считает, ссылаясь на Searchmetrics данных (которые были сомнительными время от времени в прошлом, для записи), что ни один из 22 пострадавших от первоначального обновления Panda, перечисленные на Searchmetrics, вернулся предварительного Panda видимость, и что только два улучшились по сравнению с их пост-Panda видимости.
MotorTrend.com, которая пострадала от оригинального обновления по каким-то причинам, сумел оправиться, и МакГи называет его "истинным восстановления Панда" с точки зрения поисковой видимости. Сегодня, говорит он (опять же, ссылаясь на Searchmetrics данных), это, кажется, имеют лучшую видимость, чем это было предварительно Panda.
Для сайтов, как EzineArticles, Hubpages, и тому подобное, не тут-то было. Он говорит, что видимость даже eHow является на 63% по сравнению с предварительной Panda уровнях.
Но, опять же, стратегия Demand Media не так зависят от Google, как это было предварительно Panda. И это, пожалуй, лучшее, что можно взять от всего этого. ChaCha, другой Panda жертвы, приняла аналогичный подход , как генеральный директор Скотт Джонс недавно описал нам.
В прошлом году было все о Penguin, хотя Google продолжали настаивать Panda обновляется на регулярной основе. Panda была отчасти в фоновом режиме, как Интернет уже привыкли к нему. Тем не менее, это панда, которая имеет тенденцию поднять свою голову чаще, чем пингвин .
Google был выталкивая крупное обновление в начале каждого из последних пару лет. Мы все еще интересно, если у них есть в 2013 году коллега по Panda и Пингвин в магазине. Мы также по-прежнему ждет Google выпустить месяцев стоит его "качество поиска изюминки" .
Google объявил о запуске своей последней известной обновления Panda в конце января . По данным компании, это повлияло на 1,2% английского запросов.
Автор: Крис Крам | Staff Writer